Por que escolher ação por ação pode ser o jogo errado para a maioria dos investidores

Durante muito tempo, a promessa dominante no mercado de ações foi simples: estudar empresas, ler balanços, acompanhar resultados trimestrais e escolher os papéis que mais devem subir. Essa lógica parece racional, especialmente para quem acredita que dedicação, planilhas e relatórios podem transformar informação em retorno acima da média. O problema é que, na prática, esse jogo exige tempo, disciplina, acesso a dados, controle emocional e consistência por décadas.

A tese central discutida no vídeo é que o investidor pessoa física tende a gastar energia demais tentando escolher ações individuais, quando boa parte do retorno de uma carteira pode estar mais ligada às características das empresas do que à seleção pontual de uma companhia específica. A experiência relatada parte de uma trajetória comum: o investidor começa tentando interpretar balanços, assina casas de análise, recebe recomendações conflitantes e percebe que a complexidade cresce mais rápido do que a capacidade de acompanhar cada ativo.

Essa discussão não é apenas comportamental. Ela passa por algumas das pesquisas mais importantes da história das finanças modernas, incluindo o CAPM de William Sharpe e os modelos multifatoriais de Eugene Fama e Kenneth French. A conclusão prática é direta: em vez de perguntar apenas “qual ação comprar?”, o investidor deveria perguntar quais fatores de risco e retorno deseja carregar na carteira.

A armadilha de escolher ação por ação

A ideia de escolher ação por ação parte de uma premissa intuitiva: se o investidor conseguir identificar empresas melhores do que a média, compradas a preços razoáveis, ele poderá superar o mercado. O problema é que essa tarefa é mais difícil do que parece. Gestores profissionais contam com equipes, ferramentas, relatórios setoriais, reuniões com empresas e infraestrutura de análise, mas ainda assim muitos não conseguem superar seus índices de referência de forma consistente.

O relatório SPIVA Latin America Year-End 2025, da S&P Dow Jones Indices, mostra essa dificuldade no Brasil. No período de dez anos encerrado em 2025, 90,8% dos fundos ativos da categoria Brazil Equity, 80,5% dos fundos Brazil Large-Cap e 84,9% dos fundos Brazil Mid-/Small-Cap ficaram abaixo de seus respectivos benchmarks. Esse dado não prova que ninguém consegue bater o mercado, mas mostra que fazer isso de forma persistente é exceção, não regra.

Para o investidor comum, o desafio é ainda maior. Além de escolher boas empresas, ele precisa definir preço de entrada, tamanho da posição, momento de venda, diversificação, tributação e rebalanceamento. Quando a carteira cresce em número de ativos, o trabalho deixa de ser apenas “comprar boas ações” e passa a ser administrar um pequeno fundo sem equipe, sem processo formal e sem vantagem informacional clara.

O investidor não perde dinheiro apenas por escolher empresas ruins; ele também perde por acreditar que consegue repetir, por décadas, um processo que até profissionais têm dificuldade de entregar.

Do CAPM aos fatores: o que realmente explica o retorno

Nos anos 1960, William Sharpe ajudou a estruturar uma das bases da teoria moderna de finanças: o Capital Asset Pricing Model, conhecido como CAPM. A ideia central era que o retorno esperado de um ativo deveria estar ligado ao risco de mercado, medido pelo beta. Em termos simples, o beta mede o quanto uma ação tende a se mover em relação ao mercado como um todo.

O CAPM foi elegante, influente e útil, mas não encerrou a discussão. Com o tempo, pesquisadores observaram que apenas o beta não explicava todas as diferenças de retorno entre carteiras. Foi nesse ponto que Eugene Fama e Kenneth French ampliaram a análise, mostrando que variáveis como tamanho da empresa e relação entre valor contábil e valor de mercado ajudavam a explicar retornos médios de ações.

O modelo de três fatores de Fama e French adicionou dois elementos ao risco de mercado: tamanho e valor. A lógica é que empresas menores e ações negociadas a preços mais baixos em relação ao patrimônio apresentaram, historicamente, padrões de retorno diferentes dos observados em empresas maiores e ações mais caras. O ponto não é afirmar que esses fatores vencem sempre, mas reconhecer que eles ajudam a explicar por que algumas carteiras se comportam de maneira diferente de outras.

Em 2015, Fama e French propuseram o modelo de cinco fatores, incorporando lucratividade e investimento. A versão ampliada buscou capturar, além de mercado, tamanho e valor, padrões ligados à rentabilidade das empresas e ao nível de investimento. Em termos práticos, isso reforça a ideia de que qualidade operacional, disciplina de capital e preço pago importam para a construção de uma carteira.

O que são fatores de investimento

Fatores são características sistemáticas associadas ao comportamento de retorno e risco de carteiras. Em vez de perguntar “qual empresa vai subir?”, a pergunta passa a ser: “a quais características eu quero estar exposto?”. Essa mudança parece pequena, mas altera completamente o processo de investimento.

Entre os fatores mais discutidos estão valor, tamanho, qualidade, lucratividade, baixo investimento, momentum e baixa volatilidade. O ponto central não é acreditar que qualquer fator vence sempre, mas entender que determinadas características aparecem de forma recorrente em estudos acadêmicos e em carteiras historicamente bem-sucedidas. O investidor deixa de depender apenas da escolha subjetiva de uma empresa e passa a construir exposição a regras.

Essa abordagem também ajuda a explicar por que alguns investidores famosos tiveram sucesso. O estudo “Buffett’s Alpha”, de Andrea Frazzini, David Kabiller e Lasse Heje Pedersen, analisa o histórico de Warren Buffett e relaciona sua performance a características como qualidade, preço, baixo risco e uso de alavancagem barata por meio do float das seguradoras. Isso não reduz o mérito de Buffett; mostra que disciplina, processo e características da carteira explicam mais do que a simples narrativa de “escolher ações vencedoras”.

A genialidade de Buffett está menos em adivinhar a próxima empresa da moda e mais em aplicar, por décadas, uma combinação coerente de critérios. Comprar empresas excelentes a preços justos é, na prática, uma forma de combinar qualidade, valor, geração de caixa e disciplina de capital. O investidor comum dificilmente replica Buffett, mas pode aprender com a estrutura do processo.

Por que ETFs entram nessa história

O ETF aparece como veículo, não como tese isolada. Um ETF não é automaticamente bom apenas por ser ETF. Ele é uma embalagem que permite comprar, de forma negociada em bolsa, uma cesta de ativos vinculada a uma regra, índice ou estratégia. Segundo a B3, ETFs de renda variável são fundos negociados em bolsa que buscam acompanhar a performance de um índice de referência.

Na prática, isso significa que o ETF pode transformar uma ideia complexa em uma carteira operacionalmente simples. Em vez de o investidor escolher dezenas de ações, calcular pesos, rebalancear posições e acompanhar balanços individualmente, ele pode comprar uma cesta pronta que segue critérios definidos. Isso não elimina risco, mas reduz a dependência de uma aposta única.

A lógica defendida no vídeo é usar ETFs para acessar fatores de forma mais barata, diversificada e eficiente. Em vez de investir em palpites, o investidor passa a investir em regras. Um ETF focado em qualidade, por exemplo, pode selecionar empresas com critérios ligados a lucratividade, endividamento e consistência operacional, enquanto um ETF amplo de mercado pode funcionar como base neutra da carteira.

Essa distinção é importante. A base da carteira pode ser ampla e diversificada, com exposição ao mercado como um todo. Depois, o investidor pode inclinar parte da carteira para fatores específicos, como qualidade, valor ou tamanho, desde que entenda os riscos, os custos, a liquidez e a composição do índice replicado.

O risco escondido no “zoológico de fatores”

Um erro comum é transformar fatores em uma nova promessa de dinheiro fácil. O fato de uma característica ter funcionado em determinado período não significa que ela continuará funcionando em todos os ciclos. A própria discussão sobre fatores deu origem ao chamado “zoológico de fatores”, expressão usada para descrever a multiplicação de padrões estatísticos que parecem relevantes, mas que muitas vezes não resistem ao tempo, aos custos e à validação fora da amostra.

Esse é um ponto essencial. Não existe fator mágico. Valor pode passar anos perdendo para crescimento. Empresas menores podem sofrer mais em ciclos de juros altos. Qualidade pode ficar cara demais. Momentum pode inverter rapidamente. Baixa volatilidade pode concentrar a carteira em setores defensivos e perder tração em ciclos de expansão.

Por isso, a tese mais robusta não é escolher um único fator e apostar tudo nele. A ideia é combinar exposições diferentes, de modo que os riscos não dependam todos do mesmo motor. Quando fatores diferentes não sobem e caem pelos mesmos motivos, a carteira tende a ter uma jornada mais equilibrada.

O custo também é parte da rentabilidade

Investidores costumam discutir retorno bruto, mas deveriam prestar mais atenção ao retorno líquido. Taxas de administração, taxa de performance, giro de carteira, imposto e custo operacional corroem patrimônio com o tempo. Uma diferença aparentemente pequena de custo anual pode se tornar relevante em horizontes de 20 ou 30 anos.

Esse é um dos motivos pelos quais a discussão entre gestão ativa e passiva não deve ser tratada como ideologia. Existem bons gestores ativos, assim como existem ETFs ruins, caros, ilíquidos ou mal construídos. A pergunta correta é: depois de taxas, impostos e risco, qual estratégia oferece maior probabilidade de cumprir o objetivo do investidor?

Quando um fundo ativo cobra mais caro, ele precisa entregar retorno líquido suficiente para compensar o custo adicional. Se a maior parte da performance vier apenas de exposição a fatores conhecidos, o investidor deve questionar se não conseguiria acessar parte dessa mesma exposição com uma estrutura mais barata e transparente. Custo não é detalhe operacional; custo é parte da rentabilidade.

O que muda para o investidor pessoa física

A principal mudança é sair da lógica de previsão e entrar na lógica de processo. Em vez de tentar descobrir a próxima ação que vai multiplicar de preço, o investidor passa a construir uma carteira com diversificação, exposição a fatores desejados, controle de custo e regras claras de rebalanceamento. Isso reduz ruído e aumenta a chance de consistência.

Isso não significa que investir em ações individuais seja errado. Há investidores com conhecimento, tempo, processo e perfil emocional para isso. O ponto é que, para a maioria das pessoas, montar uma carteira inteira baseada em stock picking pode gerar excesso de confiança, concentração, giro desnecessário e dependência de narrativas de curto prazo.

Ações individuais podem render muito mais do que o mercado. O problema é que identificar, antes do tempo, quais serão essas empresas vencedoras e manter a posição com disciplina por décadas é estatisticamente difícil. Para a maioria dos investidores, a pergunta mais importante não é “qual ação vai subir?”, mas “qual carteira eu consigo manter quando o mercado ficar difícil?”.

A visão da Case de Valor

A discussão sobre fatores é importante porque tira o investidor de uma pergunta ruim. “Qual ação comprar agora?” costuma levar a decisões baseadas em manchetes, recomendações soltas e ansiedade de curto prazo. “Quais riscos e características quero carregar na carteira?” é uma pergunta muito melhor, porque obriga o investidor a pensar em processo, prazo e diversificação.

Ações individuais continuam tendo espaço, mas não precisam ser o centro da vida financeira da maioria dos investidores. Para quem não tem tempo, método ou vantagem analítica, insistir em escolher papel por papel pode ser menos uma estratégia e mais uma forma cara de entretenimento. O mercado não remunera esforço; ele remunera risco bem assumido, disciplina e eficiência de custos.

ETFs ajudam porque transformam uma estratégia em regra operacional. Eles permitem diversificação ampla, reduzem a necessidade de acompanhar cada balanço e diminuem o risco de uma tese individual destruir a carteira. Mas o investidor precisa lembrar que ETF também pode cair, pode ter baixa liquidez, pode cobrar taxa alta e pode seguir um índice ruim.

A melhor leitura não é “pare de comprar ações e compre qualquer ETF”. A leitura correta é: construa uma carteira com base diversificada, entenda os fatores que está assumindo, controle custos e evite confundir análise intensa com retorno garantido. Fatores não são mágica; são uma forma mais racional de organizar riscos.

O investidor não precisa saber qual ação será a vencedora da próxima década; ele precisa saber quais riscos aceita carregar para atravessar essa década com disciplina.

Este conteúdo possui caráter exclusivamente informativo e educacional. Não constitui recomendação de compra ou venda de ativos financeiros. ETFs, ações e fundos envolvem riscos, inclusive perda de capital. Antes de investir, avalie objetivos, prazo, custos, liquidez, tributação e adequação ao seu perfil.

Fontes consultadas

• Nobel Prize — William Sharpe e o desenvolvimento do CAPM
• Fama e French — Common risk factors in the returns on stocks and bonds
• Fama e French — A five-factor asset pricing model
• S&P Dow Jones Indices — SPIVA Latin America Year-End 2025
• NBER — Buffett’s Alpha
• B3 — ETF de renda variável e funcionamento dos fundos de índice
• Transcrição enviada pelo usuário — base do vídeo analisado